Partos sociopáticos

Recupero algunas notas que escribí para mi amigo Ignacio González Sánchez: 1. Varios funcionalismos: Hay que distinguir el funcionalismo como corriente (Parsons padre y cia), del funcionalismo como método de ruptura para aproximarse a un fenómeno (es decir, buscar qué función o funciones cumple en un sistema de relaciones, que puede ser una forma de romper con lo que nos dice de primeras el sentido común) y de la explicación funcionalista (explicar los fenómenos por su función, confundiendo ésta -efecto- con su causa). Sobre el primero no me pronuncio. El segundo es legítimo y de vez en cuando es útil aplicarlo. La tercera suele tener que ver con un error de razonamiento. 2. Funcionalismo y conspiranoia: Por un lado, explicar un fenómeno por su función no tiene por qué conllevar la conspiranoia , que suele introducir un "ellos" abstracto: hay gente en algún lugar que maneja los hilos a su antojo (es decir, consciente e intencionalmente). Eso es más típico del funcional...

El mejor blog dedicado al trabajo de Pierre Bourdieu y sus seguidores que yo conozca, Pierre Bourdieu. Un hommage , una verdadera enciclopedia online, publicaba hace poco estas dos pequeñas perlas olvidadas de 1966 (en francés): - la transcripción de 4 programas sobre el lenguaje con el sociólogo Bourdieu, el lingüista G. Mounin , el psicoanalista J. Laplanche y el filósofo J. Hyppolite . - la  transcripción de 2 programas con P. Bourdieu y J. C. Passeron titulados "Introducción a la sociología", de los que se difundieron hace unos meses los vídeos :

"Le sociologue digne de ce nom ne peut ignorer que le propre de son point de vue est d'être un point de vue sur un point de vue." Pierre Bourdieu, " Introduction à la socioanalyse ", Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 90, dic. 1991, pp. 3-5. "El sociólogo digno de ese nombre no puede ignorar que lo propio de su punto de vista es ser un punto de vista sobre un punto de vista." Pierre Bourdieu, " Introducción al socioanálisis ", Versión , nº4, abril 1994 .

"La verdad no está siempre en un pozo. En realidad, creo que la forma de conocimiento más importante es invariablemente la superficial. La profundidad no está en los valles donde la buscamos, sino en la cumbre de las montañas. Allí es donde la descubrimos. La variedad y la causa de esta clase de error están bien simbolizadas en la contemplación de los cuerpos celestes. Si miramos a una estrella de lado, es decir, con el ángulo exterior de la retina..., más susceptible a las débiles impresiones de la luz que el interior..., obtendremos una apreciación más nítida de su brillo, un brillo que se va oscureciendo conforme nosotros vamos volviendo nuestra mirada de lleno hacia ella. En este último caso llega a los ojos un gran número de rayos, pero en el primero se obtiene más refinada capacidad de comprensión. Del mismo modo, por una profundidad indebida se aturde y se debilita la capacidad intelectual; así es posible hacer desaparecer a Venus del firmamento por medio de un escrutinio ...

"Même en prenant le terme de "chose" au sens purement méthodologique de Durkheim, lorsque, avançant qu'il fallait "traiter les faits sociaux comme des choses", il affirmait ne mettre dans la définition de la "chose" que ce qui découle du "traiter comme", il faut reconnaître que, dans la pratique des raisonnements scientifiques, les "choses sociales" ne se laissent pas longtemps "traiter" ainsi, étant choses d'histoire. " (p. 77) "L'exigence de contextualisation historique se fait donc sentir comme un rappel à l'ordre dans le raisonnement sociologique quand celui-ci est allé trop loin dans le rêve expérimental. L'historicité de l'objet est le principe de réalité de la sociologie. Le sociologue ne reste sociologue que dans la mesure où il est sans cesse rappelé à l'ordre historique ." (p. 87) Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique. L'espace non-poppérien d...